A FUNÇÃO ARGUMENTATIVA DA METÁFORA NAS DECISÕES DOS TRIBUNAIS SUPERIOR ELEITORAL (TSE) A PARTIR DE FRAGMENTOS SELECIONADOS PELA REVISTA VEJA: O CASO DA CASSAÇÃO DILMA - TEMER

Os estudos dedicados ao processo metafórico não são novos. Estudos que tomaram grandes proporções a partir dos trabalhos desenvolvidos por Lakoff e Johnson (1980). Todavia, a maioria desses trabalhos abordam apenas os aspectos cognitivos desse tropo. Diante disso, o presente artigo pretende ir além dessa perspectiva, pois abrange também, os aspectos argumentativos/persuasivos e ideológicos presentes nesse processo. Assim, observamos de que forma as metáforas escolhidas atuaram na construção argumentativa dos votos proferidos pelos ministros no caso do julgamento da chapa Dilma – Temer, cujos trechos foram selecionados e veiculados pela Revista Veja. Para isso, utilizamos como metodologia a pesquisa descritiva de cunho bibliográfico, por meio de uma análise comparativa das metáforas empregadas pelos ministros que votaram a favor e contra a cassação, com o propósito de verificarmos as semelhanças e diferenças entre os campos conceituais resultantes dos enquadramentos metafóricos. Como resultado, foi possível verificar que, apesar de ter havido predominância do domínio da personificação, cada ministro recorreu a diferentes elementos desse domínio, com o intuito de construir realidades distintas e que fossem capazes de fundamentar a orientação argumentativa desses discursos. Sendo assim, nossa análise vai ao encontro do postulado pela Análise Crítica da Metáfora e a Análise do Discurso.